50 Jahre nach den ersten Schritten

Im Juli 2019 ist es genau 50 Jahre her, dass √ľber das US Fernsehen berichtet wurde, der erste Mensch habe die Oberfl√§che des Mondes betreten. Eine Milliarde Menschen haben live zugesehen. Der Aussicht auf weit verbreitete, bemannte Raumfahrt und der Perspektive, dass sich die Menschheit √ľber die Galaxis ausbreiten wird, wurde optimistisch entgegen gesehen. Allerdings kam es anders als man dachte. Dass das Apollo Programm eingestellt werden w√ľrde, und f√ľnf Jahrzehnte sp√§ter die Menschheit nach diesem grossen R√ľckschritt nur mehr kleine Erfolge in Sachen bemannter Raumfahrt machen w√ľrde, h√§tten wohl nicht viele vorausgesehen. Gibt es andere technologische Errungenschaften wo eine solche Pionierleistung nie wieder wiederholt wurde? Ein Beispiel hierf√ľr sind Nuklearwaffen, deren Kriegseinsatz sogar noch l√§nger pausiert. Allerdings ist dies wohl begr√ľndet durch deren Eigenschaften und Umst√§nde, was man von der bemannten Raumfahrt nicht behaupten kann. Dieser technologische R√ľckschritt bzw. Stillstand ist einer der Gr√ľnde warum manche Menschen anzweifeln, dass die bemannte Mondlandung tats√§chlich stattgefunden hat. Abgesehen davon gibt es diverse andere Kritikpunkte, die als verd√§chtige Indizien f√ľr einen Schwindel durch NASA angef√ľhrt werden: Ausserhalb der Atmosph√§re sind Menschen gef√§hrlicher Strahlung ausgesetzt, im Van-Allen Strahlungsg√ľrtel und von Sonneneruptionen, gegen welche die Apollo Astronauten vermeintlich nicht ausreichend gesch√ľtzt gewesen w√§ren. Auch abgesehen davon gibt es diverse andere technische Ungereimtheiten; so wird unter anderem die Leistungsf√§higkeit des Navigationscomputers, der Saturn V Rakete und des Wiedereintritts-Hitzeschildes angezweifelt.
Das am h√§ufigsten angegebene Argument, das f√ľr einen Schwindel spricht ist das Bildmaterial. Das gesamte Foto- und Videomaterial, dass angeblich am Mond erstellt wurde, erweckt den Eindruck, es handelt sich um einen 70er Jahre Science-Fiction Film. Es deutet fast alles darauf hin, dass dieses auf der Erde erstellt wurde. Streng genommen bedeutet die F√§lschung von Bildern nat√ľrlich nicht, dass damit die bemannte Mondlandung widerlegt wird, aber es ist sehr suggestiv…
Aber es bestehen auch gewisse Umst√§nde, die stark daf√ľr sprechen, dass es die Mondmissionen doch gegeben hat: die Laser-Retro-Reflektoren werden von unabh√§ngigen Observatorien best√§tigt; Mondgestein wurde von unabh√§ngigen Forschern untersucht und f√ľr “echt” befunden; die ganze Mission wurde kontinuierlich und l√ľckenlos von der Erde aus verfolgt; jeder Handgriff ist dokumentiert und analysiert, etc…
Vorweg meine pers√∂nliche Meinung zum Thema: ich wage es nicht eine definitive Schlussfolgerung zu ziehen ob Teile, und wenn ja welche, der Apollo Missionen gef√§lscht wurden. Aber da ich hier die Argumente der Verschw√∂rungstheoretiker betrachte, vermittelt dieser Artikel einen gewissen Bias im Richtung F√§lschung…

√úber Debunker und Skeptiker

Im laufe der letzten Jahrzehnte hat es gewisse Klasse geschafft, den Begriff Skeptiker f√ľr sich zu behaupten, und damit das Wort seiner eigentlichen Bedeutung zu berauben. Gemeint sind damit die “Debunker”. Das sind Personen die entweder hauptberuflich oder als Hobby ihre Zeit damit verbringen ungew√∂hnliche Ideen und Theorien zu bek√§mpfen. Nat√ľrlich glauben Menschen viel Unsinn und sind von psychologischen Ph√§nomenen wie kognitiver Dissonant und Voreingenommenheit betroffen. So haben Debunker viele Erfolge vorzuweisen, etwa im Streit mit Sch√∂pfungslehre-Gl√§ubigen, Wunderheilern und Esoterikern. Bei manchen anderen Themen fehlt den Leitkultur-Gl√§ubigen allerdings jegliche Skepsis und sie leiden unter der gleichen Voreingenommenheit, die Sie u.a. bei religi√∂sen Fundamentalisten korrekt identifiziert haben. Deshalb kann man also die selbsternannten “Debunker” nicht Skeptiker nennen. Auch wenn f√ľr den Begriff “Debunker” eigentlich genau das gleiche Problem besteht, sei das die Konvention f√ľr diesen Artikel. Ich benutze das Wort Skeptiker f√ľr Personen die der NASA Version gegen√ľber skeptisch eingestellt sind. Nat√ľrlich sind diese tats√§chlich auch “Verschw√∂rungstheoretiker”, aber das Wort hat eine derartig negative Konnotation, dass ich es gezielt benutzt wird um die Debatte auf eine emotionale Ebene zu bringen, anstatt sachlich zu bleiben.
Eine Umfangreiche Liste von Mond Schwindel Debunkern und Skeptikern findet man auf wikispooks.com/wiki/Apollo_program. Auch werde ich in diesem Artikel nur die wichtigsten Kritikpunkte kurz streifen k√∂nnen, das Thema ist sehr umfangreich und wurde schon Jahrzehntelang behandelt. Am Ende meines Artikels f√ľge ich andere, weiterf√ľhrende Quellen an.

Der Technologische Regress

Inflationsbereinigt w√ľrde der Start einer Saturn V Rakete im Jahr 2016 etwa 2 Milliarden Dollar kosten. Es wurden 15 Exemplare f√ľr das Apollo Programm gebaut, 13 davon sind gestartet, alle erfolgreich. Nicht alle sogenannten Apollo Missionen hatten Saturn V Raketen. Die offizielle Version ist, dass es 6 erfolgreiche Missionen gab bei der je 2 Astronauten die Mondoberfl√§che betraten, bezeichnet 11,12,14,15,16 und 17. Apollo 13 hatte einen Unfall und kehrte ohne Landung zur√ľck. Die Nutzlast der Saturn V war h√∂her als bei allen anderen je gebauten Raketen, etwa 140 Tonnen. Die Saturn V wurde aber nicht beibehalten, sonder mit dem Space Shuttle “ersetzt”. Im Nachhinein betrachtet, war das eine schlechte Entscheidung. Eine Space Shuttle Mission kostete inflationsbereinigt f√ľr 2016 etwa 0.4 Milliarden Dollar, hatte aber nur eine Nutzlast von ca. 30 Tonnen. Apollo Kritiker sehen darin ein Indiz dass die Saturn V Rakete nie so stark war, wie es behauptet wurde, und sie gar nicht die ausreichende Nutzlast f√ľr bemannte Mondmissionen hatte.
Zumindest stellt es auch eine andere, harmlose Verschw√∂rung in den Raum: Das Apollo Programm war in Wirklichkeit viel teurer und noch aufwendiger als zugegeben wurde, und kann deshalb nicht reproduziert werden. Man vergleiche hierzu auch, dass das US Budget f√ľr R√ľstungsausgaben pro Jahr zumindest 600 Milliarden Dollar ist, m√∂glicherweise aber sogar noch viel h√∂her, je nachdem was man dazu rechnet.

Zu massiv um ein Schwindel zu sein?

Ein von “Debunkern” oft vorgebrachtes Argument, mit dem versucht wird jede Skepsis gegen√ľber der offiziellen Version sofort im Keim zu ersticken, ist das Ausmass des Apollo Programms; “400.000 Amerikaner haben daran mitgearbeitet, es w√§re unm√∂glich das vor allen geheim zu halten; jemand h√§tte etwas verraten” Aber eigentlich zeugt dieses Kommentar unmittelbar von Ignoranz oder sogar Unredlichkeit. Nat√ľrlich w√ľrde niemand behaupten alle Mitarbeiter h√§tten davon gewusst, und die Geschichte Zeit dass massive Regierungsverschw√∂rungen sehr wohl m√∂glich sind, ohne dass die eigene Bev√∂lkerung oder sogar ein Feindstaat Einblick hat; zwei Beispiele: das Manhattan Programm und (die Vorbereitung von) Unternehmen Barbarossa.
Es gibt keine Einheitliche Position der Mond Skeptiker, sonder ein Kontinuum von diversen Ideen. Diese reicht von “Flache-Erde-Gl√§ubig” bis “Es wurden einige der Bilde gef√§lscht, aber das meiste war echt”. Je weiter man sich der vollst√§ndigen, offiziellen Version ann√§hert, desto plausibler wird ein Schwindel. Eine echte Mondlandung bei der aber leider keine Photos und Videos m√∂glich waren, und diese nachgestellt wurden – und es sind ja gerade diese “Beweise” die den meisten Zweifel erzeugen – w√§re wohl mit weniger als 30 “Verschw√∂rern” denkbar. Eine Vort√§uschung einer Mondlandung, bei der fast alle Schritte durchgef√ľhrt werden, mit Ausnahme des Verlassens des Erdorbits, w√§re m√∂glicherweise durchf√ľhrbar mit nur weniger als 100 komplett eingeweihten Personen.
Man muss festhalten, dass das Apollo Programm extrem detailliert dokumentiert ist. Jeder Handgriff ist geplant, beschrieben und analysiert. Die wichtigste offizielle Quelle f√ľr Mond Informationen und Bilder ist das “Apollo Lunar Surface Journal” www.hq.nasa.gov/alsj. Derartig detaillierte und umfangreiche Spezifikation und Dokumentation geht weit √ľber das hinaus was bei “Spielfilmen” normal ist – ob das als Argument Gewicht hat ist aber eine andere Frage. Alle Schritte der Mission mussten auch geplant und exzessiv ge√ľbt worden sein. Alle technischen Apparate mussten in Simulationen getestet werden. Die Verschw√∂rungstheoretiker sehen darin den Schl√ľssel wie Simulation und Realit√§t vermischt werden h√§tten k√∂nnen.

Falscher Verdacht und Strohmann Argumente

Es gibt viele Behauptungen von Mond-Skeptikern die auf t√∂nernen F√ľssen stehen oder schlichtweg falsch sind. Einige Beispiele:
“Es sind keine Sterne auf den Bildern sichtbar”. Das w√§re auch so zu erwarten. Bilder welche die Mondoberfl√§che im prallen Sonnenlicht und den Himmel zeigen, ben√∂tigen eine kurze Belichtungszeit um nicht zu hell zu werden, die aber auch zu kurz ist um Sterne erkennbar zu machen. Eine legitime Kritik √§hnlicher Art w√§re hingegen darauf hinzuweisen, dass u.a. John Collins in der ersten Pressekonferenz behauptet hat keine Sterne gesehen zu haben, obwohl dies eigentlich h√§tte m√∂glich sein m√ľssen, zumindest w√§hrend er im Mondschatten war.
“Die obere Atmosph√§re der Erde ist heisser als der Schmelzpunkt des Raumschiffes”. Ein leider h√§ufiges Kommentar, das grober Unsinn ist. Die obere Atmosph√§re hat sehr geringen Druck, und stellt damit keine Gefahr f√ľr Raumfahrzeuge dar.
“In den 60er Jahren gab es noch keine Technologie die eine Funk√ľbertragung √ľber diese grosse Entfernung erm√∂glicht h√§tte.” Das war aber h√∂chstwahrscheinlich doch m√∂glich. Hingegen ist wesentlich verbl√ľffender wie die Richtantenne am Mondauto trotz Bewegung unterbrechungsfrei senden konnte.
Allgemein kann man Anhand einiger Meta-Phänomene eine grobe Einschätzung bekommen, welche Seite in einer Debatte eher recht hat. So ist z.B. Aggression oder Hass auf die Gegenseite ein Zeichen von Kognitiver Dissonanz. Ein anderes Zeichen ist die Verwendung von Strohmann Argumenten, mit der offensichtlich die Schwäche der eigenen Seite kaschiert werden soll. Kritisiert der NASA Verteidiger etwa die Anschuldigung, dass zusätzliche Beleuchtung verwendet worden sei, wird er seine Darstellung anhand eines Bildes darlegen. Welches Bild wird gewählt? Eines wo die zusätzliche Beleuchtung mässig erscheint, oder das offensichtlichste Beispiel? Attackiert man also das stärkste Argument seiner Gegner, oder weicht man auf ein etwas schwächeres aus? Um diesen Aspekt mit zu verfolgen, werde ich zunächst weiter die Wahl der Argument nach den Debunkern richten.

Die Sowjetunion hätte die USA blamieren können

Das Apollo Programm entstand aus dem kalten Krieg heraus. Es war J.F. Kennedy der den Vereinigten Staaten diese Aufgabe auferlegt hat, in weniger als 10 Jahren die Mondlandung zu vollbringen, nachdem die USA bis dahin im wettr√ľsten im Weltraum deutlich hinten gelegen sind. Es wurde auch nach dem Fall der Sowjetunion bekannt, dass diese auch eine Zeit lang eine Mondmission verfolgt hatte. Aber statt 13/13 war die Erfolgsquote ihrer Mondrakete (“N1” genannt) 0/4 bevor das Programm eingestellt wurde.
H√§tte die Sowjetunion wirklich einen Schwindel offenbaren k√∂nnen? Wer h√§tte denn dem Feindstaat geglaubt, nachdem er gerade die Landung “live” im Fernsehen gesehen hat? Die UDSSR w√ľrde sich eher wie ein schlechter Verlierer pr√§sentieren, als jemanden √ľberzeugen k√∂nnen.
Auch wird von Apollo Kritikern diesbez√ľglich aufgezeigt, dass auch die UDSSR einige Weltraum-Schwindel Leichen im Keller haben d√ľrfte, bzw. m√∂glicherweise sogar in der Umlaufbahn, und man sich auf gegenseitiges Stillschweigen geeinigt hat. In diesem Kontext ist auch der Weizenhandel zwischen den USA und der UDSSR von 1972 relevant.

Verdächtige Todesfälle

1967 sah es nicht besonders ermutigend aus, f√ľr eine baldige erfolgreiche Mondlandung. Die Mannschaft von Apollo 1 starb bei einem Unfall. Die Kapsel war f√ľr eine √úbung mit reinem Sauerstoff gef√ľllt und fing Feuer. Der Kommandant, Virgil Grissom, der der erste Mann am Mond h√§tte werden sollen, aber dabei umgekommen ist, hatte zuvor Zweifel an der Durchf√ľhrbarkeit der Mission ge√§ussert. Es gibt noch einen verd√§chtigen t√∂dlichen Unfall aus diesem Zeitraum: Ein Experte der den Unfall untersuchte und ebenso Zweifel am Programm selbst angemeldet hatte, war Thomas Baron.

Laser Retro-Reflektoren

Bevor ich das Thema f√ľr mich selbst genauer angesehen habe, wusste ich zwar schon von der Existenz von Mond-Verschw√∂rungstheoretikern, hatte aber keinen genauen Einblick was diese eigentlich behaupten. Ich wusste im Groben von den Retro-Reflektoren und dies erschien mir auch das eine einzige Mal das ich dar√ľber mit einem Fremden diskutierte, das beste Argument um meinen Glauben an die Echtheit der Mondlandung zu untermauern. W√§hrend nat√ľrlich im Falle einer F√§lschung alle Angaben und Daten die von NASA kommen unglaubw√ľrdig sind, stellen die Reflektoren eine M√∂glichkeit dar, wie unabh√§ngige Parteien die Behauptungen testen k√∂nnen. Und in der Tat gibt es einige Publikationen von unabh√§ngigen Observatorien, die Laser-Reflektionsexperimente durchgef√ľhrt haben. Das ist aber aus zwei Gr√ľnden unzureichend. Zum einen k√∂nnten die Reflektoren unbemannt zum gebracht werden, so existiert angeblich auch ein von der UDSSR abgelieferter Reflektor am Mond. Und zum anderen ist es so, dass die Mondoberfl√§che selbst auch Laserstrahlen reflektiert, nat√ľrlich stark gestreut, aber daf√ľr von einer gr√∂sseren Fl√§che. Dies wurde bereits 1963 erfolgreich durchgef√ľhrt. Aufschluss darauf, ob man einen Reflektor trifft oder die Oberfl√§che geben zwei Ans√§tze.
Man kann die erwartete Anzahl der reflektierten Photonen vergleichen mit der Anzahl der lt. Veröffentlichungen gemessenen. Mit diesem Ansatz kommt der Autor Andreas Märki im Artikel Lunar Laser Ranging: A Review auf www.aulis.com/laser.htm zum Schluss, dass die Stärke der Reflexion dem erwarteten Wert ohne Retro-Reflektor entspricht.
Dann bleibt die M√∂glichkeit einfach zu vergleichen, zwischen Messungen genau bei der Landungszone und in verschiedenen Abst√§nden davon. Leider fand ich diesbez√ľglich keine aufschlussreichen Ver√∂ffentlichungen. Damit bleibt dieser Punkt ungewiss, bis ich selbst ungehinderten Zugang zu einem Observatorium mit der notwendigen Ausr√ľstung habe.

Mondgestein

F√ľr manche ist dies der beste Beweis f√ľr die Echtheit der Mondlandung, inklusive professioneller Geologen die viel Zeit und Aufwand in das Studium der Mond-Proben gesteckt haben. Aber auch hier besteht das gleiche Problem wie vorhin: Diese k√∂nnten von unbemannten Sonden gebracht worden sein. Auch wird oft behauptet, dass Mondgestein auf der Erde gefunden werden kann. Meteoriteneinschl√§ge am Mond k√∂nnen Tr√ľmmer “herausschlagen”, die es dann zur Erde schaffen, und z.B. im Arktischen Eis auffindbar sind. Auch stellt sich die viel allgemeinere Frage, womit man denn die Echtheit des Mondgesteins wirklich messen kann, wenn es kein Vergleichsmaterial gibt. Es gibt angeblich auch einige Gramm Mondgestein das von einer Sowjetischen Sonde zur√ľckgebracht wurde, aber ich pers√∂nlich habe grosses Misstrauen gegen√ľber allen Behauptungen der Sowjetunion.
Vor einigen Jahren machte eine Nachricht die Runde, dass ein “Mondstein” in einem niederl√§ndischen Museum nur versteinertes Holz gewesen sei, z.B. hier: www.nbcnews.com/id/32581790/ns/technology_and_science-space/t/moon-rock-museum-just-petrified-wood. Bei genauerer Recherche der Geschichte, stellt sich aber heraus, dass dieser “Stein” sowieso nie ein Mondstein h√§tte sein k√∂nnen, da so grosse St√ľcke zu dieser Zeit nicht verschenkt wurden.

Neue Bilder vom LRO

2009 wurde eine neue Sonde, genannt LRO zum Mond geschickt, und hat diverse Bilder der Landungszonen geschickt: www.space.com/12796-photos-apollo-moon-landing-sites-lro.html. Ein Beispiel, das Apollo 15 zeigen soll:

Diese Bilder f√ľhren Erwartungsgem√§ss zu unterschiedlichen Interpretationen. NASA Gl√§ubige sehen darin eine eindrucksvolle Best√§tigung der Echtheit der Mondlandungen, Kritiker sehen darin eine Best√§tigung f√ľr den Schwindel. Zum einen k√∂nnte die Organisation, die vor 50 Jahren tausende Bilder f√§lschte, nat√ľrlich sp√§ter ein paar andere F√§lschungen nachlegen. Wie kann man Indizien finden, die auf eine Bildmanipulation hindeuten? Solche Indizien sind z.B. Anomalien im Rauschen. F√ľr so etwas gibt es fertige Tools, z.B. 29a.ch/photo-forensics/#forensic-magnifier. Der neugierige Leser ist angehalten das selbst zu probieren, mit Bildern die er selbst von offiziellen Quellen heruntergeladen hat.
Verdächtige sind in Bezug auf die LRO Bilder aber andere Umstände: Wieso ist die Auflösung so schlecht? Man gehe zum Vergleich auf Google-Maps oder nehme andere Satellitenbilder von der Erde. Diese sind viel detaillierter und in Farbe, dabei ist der Orbit und die Geschwindigkeit des LRO eigentlich viel geringer.

Auf dem folgenden Video sieht man einen gr√∂sseren Bereich der Apollo 17 Landezone als auf den von der LRO Webseite aus aufrufbaren Bildern. Die “Reifenspuren” des Mondautos scheinen kurz ausserhalb des Bereichs der auf den Bildern dargestellt ist aufzuh√∂ren, obwohl das Mondauto laut offizieller Version definitiv deutlich weiter gefahren ist: www.youtube.com/watch?v=LIui93E8kkE. Man vergleiche hierzu das Missions-Log von Nasa. Ein plausibles Gegenargument ist, dass die Spuren rund um das LEM erst nach mehrfachem begehen erkennbar wurden, die Spur des Mondautos dagegen nur jeweils einmal pro Richtung gezogen wurde…

Konvergierende Schatten

Eine Bild, dass als Indiz f√ľr eine k√ľnstliche Beleuchtung angef√ľhrt wird, ist AS14-68-9486. Hier ist der Schatten von der Landef√§hre parallel zum Horizont, die Steine werfen aber diagonale Schatten. In der weltber√ľhmten Show “Mythbusters” wurde dies versucht zu “debunken”, mit gewissem Erfolg. Mit einigen Modifikationen des Terrains, sodass das Gel√§nde rechts von den Steinen absch√ľssig ist, w√ľrden sich die Schatten mit einer Lichtquelle in (quasi) unendlicher Entfernung, die genau 90¬į zum Horizont steht, relativ gut in Einklang bringen lassen. Bei genauerer Betrachtung aber ist das nicht konsistent mit dem Inhalt des Bildes. Verbindet man die Endpunkte der Schatten mit ihrer Quelle, f√ľhren alle Strahlen zu einer Lichtquelle die absolut nicht 90¬į zum Horizont hat, eher ca. 45¬į. Also eine k√ľnstliche Lichtquelle? Nicht notwendigerweise; vielleicht ist die Sache auch einfacher, ein von der F√§hre nach rechts ansteigendes Terrain ist auch konsistent mit dieser Lichtquelle. Wirklich aussagekr√§ftig ist diese Argumentationsrichtung nicht. Der Unterschied im Verlauf der Schatten zwischen Sonne und k√ľnstlicher Lichtquelle in mittlerer Entfernung ist eher klein, und es l√§sst sich anhand dessen f√ľr mich kein eindeutiger Beweis f√ľr letztere finden. In diesem Artikel www.aulis.com/raytracing.htm von einer Mond-Skeptiker Webseite erkl√§rt der Autor sehr gut und v√∂llig Korrekt die Mechanik von “Raytracing” bei Schatten. Aber wieso er dann auf die Idee kommt der Schatten der Landef√§hre und der Schatten des Astronauten w√ľrden nicht dazu passen, und eine zweite Lichtquelle implizieren, kann ich nicht nachvollziehen.
Allgemein ist der Streitpunkt “konvergierende Schatten” nicht sehr aussagekr√§ftig, da Schatten nur unter ganz gewissen Umst√§nden parallel erscheinen, n√§mlich wenn die Sonne 90¬į zur Blickrichtung steht.

K√ľnstliche Beleuchtung

Zuerst zum Vergleich, eine W√ľste aus Bolivien; die Helligkeit ist in allen Richtungen in etwa gleich.

Das ber√ľhmteste Bild aus der Mond-Saga und vielleicht eines der ber√ľhmtesten Bilder √ľberhaupt ist das folgende: AS11-40-5903HR.jpg Dabei enth√§lt es aber einige sehr erstaunliche Auff√§lligkeiten: Der Boden rechts hinter ihm ist st√§rker beleuchtet als der Hintergrund des Mondes. Die Vorderseite des Astronauten ist hell beleuchtet. Der Horizont ist auf Kopfh√∂he.

Besonders der Eindruck, des “Spotlight”-Effects ist auf vielen Bildern der Apollo 11 Mission erkennbar, und auch auf machen aus anderen Missionen. Das √ľbliche Pro-NASA Gegenargument ist, dass der Unterschied ja gar nicht so gross sei – was nicht gerade √ľberzeugend ist. F√ľr Skeptiker ist das ein Zeichen, dass die Haupt-Lichtquelle doch nicht die Sonne ist, sondern ein k√ľnstliches Studio-Licht.

Gegenlicht

In vielen Bildern ist die Haupt-Lichtquelle, d.h. Sonne oder Studiolicht, im Hintergrund. Trotz dieses Gegenlichts sind bei manchen Objekten auf der Vorderseite Details gut erkennbar, und bei anderen Objekten nicht. Dieser Punkt wurde in der Sendung Mythbusters und in einem Projekt der Firma NVIDIA vermeintlich debunkt. Entgegen deren Schlussfolgerungen spricht das Ergebnis aus dem Mythbuster Experiment aber eher f√ľr die Verwendung von zus√§tzlicher Beleuchtung oder R√ľckstrahlern. Man bemerke, der Hintergrund in der Nachgestellten Szene ist stark √ľberbelichtet:

Ausserdem fungierte Das weisse Hemd als R√ľckstrahler, und verf√§lscht das Experiment:

In einem im russischen Fernsehen ausgestrahlten Sendung wurde das Experiment nachgestellt. Links das Resultat ohne dem weissen Hemd, rechts mit:

Ergeben die Bem√ľhungen von NVIDIA plausiblere Resultate? Manche Kritiker, wie Jarrah White vermuten, dass in der Simulation eine zu hohe Albedo (Weissheit) der Oberfl√§che verwendet wurde, die eigentlich nur 8% betragen m√ľsste: www.youtube.com/watch?v=lIFBz2t3Ov0. Aber auch wenn der korrekte Wert verwendet werden w√ľrde, besteht noch immer ein Unterschied zu den Fotos. Das ist aus dem NVIDIA Video:

Das ist ein Originalbild (AS-11-40-5866) aus dieser Sequenz. Bei der Ferse sieht man eine Licht-Reflexion. Details auf der Schattenseite des LEM sind im Foto sehr gut erkennbar, in der NVIDIA Simulation nicht.

Noch deutlicher ist die Zusatzbeleuchtung im Bild AS-11-40-5862 erkennbar. Wie w√ľrde die NVIDIA Simulation diese Szene zeigen, wenn alle Parameter gleich bleiben? Mehr Details zu diesem Punkt findet man auf www.aulis.com/nvidia.htm.

Flatternde Fahnen im Wind

Es gibt einige F√§lle wo die von den Astronauten aufgestellte Fahne schwingt. Dies wurde auch von den Mythbustern getestet, die daf√ľr einer Fahne in einer Vakuum Kammer einen Stoss gegeben haben. Und Erwartungsgem√§ss schwingt die Fahne etwas nach. Was damit bewiesen werden soll ist unklar. Die Kontroverse dreht sich darum ob die Fahne √ľberhaupt ber√ľhrt wurde oder was die Bewegung ausgel√∂st haben sollte, denn es gibt auch einige F√§lle wo sich die Fahne von ganz alleine zu Bewegen scheint, bzw. die Astronauten einen gewissen Abstand zur Fahne hatten.
Aber abgesehen davon gibt es ausser der Gegenwart oder Abwesenheit von Luft noch ein Kriterium anhand dessen beurteilt werden kann ob die Fahne im Video auf der Erde oder am Mond stand; n√§mlich die Frequenz ihrer Schwingung. Die Fahne stellt ein Pendel dar. Je niederer die Gravitation, desto niederer die Frequenz mit der ein Pendel schwingt. Die relevanten, potentiellen Einfl√ľsse auf die Frequenz der Schwingung, wie Luft, oder interne Reibungsverluste k√∂nnen diese nur verlangsamen. Der Leser ist angehalten das selbst durch zurechnen; Videos von den “flatternden Mondfahnen” zu suchen, die Gleichungen f√ľr Pendelfrequenz nachzulesen und zu vergleichen. Das erste Video indem ich dieses Argument und eine Analyse dazu gesehen habe ist hier zu finden:youtube.com/watch?v=V-p6GuygBDM.
Die Eigenschaften des Pendels werden in Bezug auf eine andere Szene auch herangezogen, um f√ľr die Echtheit der Mondlandung zu argumentieren: www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14pendulum.html – Die Qualit√§t in dem Video ist aber sehr schlecht, und es dr√§ngt sich der Verdacht auf, dass die genauen Parameter des Pendels nicht basierend auf dem Bildmaterial, sondern vom gew√ľnschten Ergebnis ausgehend gew√§hlt wurden. Sehen die Bewegungen der Astronauten bei doppelter (bzw. ‚ąö6-facher) Abspielgeschwindigkeit wirklich unnat√ľrlich schnell aus, wie es von NASA Gl√§ubigen behauptet wird, um diesem Gegenargument vorzubeugen?

Fussabdr√ľcke

Ein weiterer Punkt der von Skeptikern als vermeintliche Anomalie angesehen wird, sind die Fussabdr√ľcke. Ohne Atmosph√§re, und daher auch ohne Feuchtigkeit, w√§re der Mondsand viel zu locker um deutliche Kanten und Konturen erzeugen zu k√∂nnen. Auch diesen Punkt haben die Mythbuster getestet, und haben dazu mit einem Original Astronauten Stiefel in einer Vakuumkammer einen “Schritt” gemacht, und triumphal verk√ľndet, das Resultat erfolgreich reproduziert zu haben. In dem folgenden Bild ist das Ergebnis der Mythbuster links, ein Fussabdruck aus dem Apollo Fotomaterial ist rechts. Scheinbar waren weite Teile des Publikums von diesem Resultat beeindruckt, aber f√ľr mich sieht das eher so aus, als h√§tten sich die Mythbuster hier in den Fuss geschossen.

Stahlseile und Abspielgeschwindigkeit

In einem Grossteil des Filmmaterials sind die Bewegungen der Astronauten unnat√ľrlich langsam und suggerieren damit eine “ausserirdische Umgebung”. Skeptiker behaupten dieser Effekt wurde durch die Verwendung von Stahlseilen und verringerter Abspielgeschwindigkeit erreicht. Viele Skeptiker und Debunker haben sich an dieser Debatte beteiligt, darunter auch die Mythbuster. Ein sehr beeindruckender Beitrag zu diesem Punkt wurde von einem anonymen Autor in der Pr√§sentation “Make Believe: Smoke and Mirrors” gemacht. www.dailymotion.com/playlist/x3oig8. Leider hat der Ersteller seine Stimme so stark verzerrt, dass man ihn kaum mehr versteht. Jemand von Aulis hat f√ľr Teile der Pr√§sentation Untertitel erstellt: www.aulis.com/apollo_smoke.htm.
Sieht man sich gewisse Videos mit dem Thema “Moon Hoax” auf Youtube an, werden als n√§chstes Video sehr oft solche vorgeschlagen, welche die Darstellungen der Debunker bringen. Darunter ist auch eines wo behauptet wird, es sei 1969 einfacher gewesen eine “echte” Mondlandung durchzuziehen, als eine Kamera zu entwickeln, die eine F√§lschung durch Manipulation der Abspielgeschwindigkeit erm√∂glicht. Der Skeptiker Jarrah White hat sich in Bezug auf diese Behauptung dann auch die M√ľhe gemacht, zu recherchieren dass derartige Kameras sehr wohl schon existiert haben: www.youtube.com/watch?v=_x49lImzw5s
Direkte Beobachtungen von Stahlseilen sind Mangelware, aber es gibt zumindest zwei Verd√§chtige Szenen: links “Spacecraft Films DVD Apollo 14-3\VTS_07_1.VOB”, rechts “Spacecraft Films DVD Apollo 17-2\VTS_03_2.VOB”

Wie hoch kann man am Mond springen?

Aus der Zeit vor der ersten Mondmission stammt dieser Bericht der NASA: ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19650076500.pdf. Demnach seinen am Mond, auch mit Ausr√ľstung Sprungh√∂hen von 2 bis 3 Metern leicht erreichbar. Diverse Videos von solchen Tests existieren, z.B. dieses hier: www.youtube.com/watch?v=XqzbcZ3QGu4. Von den Tests gib es auch Aufnahmen mit voller Ausr√ľstung, aus denen hervorgeht, dass sich die Erleichterung durch weniger Schwerkraft, und die Erschwernis durch Raumanzug und Lebenserhaltungssystem in etwa aufgewogen haben. D.h. Energieverbrauch und Herzfrequenz sind etwa gleich wie auf der Erde, f√ľr eine gewisse Schritt- bzw. Forstbewegungsgeschwindigkeit. In keinem der Testvideos bewegen sich die Astronauten in dem Zeitlupen-Stil wie man ihn vom “Mond” kennt. Es gibt auch fast kein Filmmaterial vom “Mond” wo grosse Sprungh√∂hen erreicht werden, mit wenigen Ausnahmen bei denen dann aber die Sicht auf den Boden verstellt ist.

Berge, Täler und Krater

Von Debunkern wird gerne angef√ľhrt, dass die Landschafts-Muster aus dem Bildmaterial mit dem aus Satellitenaufnahmen √ľbereinstimmt. Skeptiker entgegnen, dass dies auch mit Ihrer Version der Geschichte konsistent ist, da NASA die Landestellen genau studiert hatte, und vor jeder Mission detaillierte Simulationen mit den lokalen Gegebenheiten durchgef√ľhrt hat – Simulationen die dann als “real” verkauft wurden. Bei genauerer Betrachtung findet man feine Abweichungen und kleine Ungereimtheiten. Ein Beispiel: Ist der Graben in diesem Bild wirklich 1,5 Kilometer breit und 200 Meter tief? Stimmt die Kr√ľmmung √ľberein? In diesem Artikel, www.aulis.com/stereoparallax.htm, behauptet der Autor, anhand von √ľberschneidenden Bildern eine tats√§chliche Entfernung zum Horizont von ca. 100 bis 150 Metern errechnen zu k√∂nnen.

Mondauto

Offenbar findet fast niemand etwas merkw√ľrdig daran, dass NASA zwar drei Mondautos mitnimmt, aber kein grosses Teleskop. (Bei A16 war ein kleines UV f√§higes Teleskop dabei.) Wie dem auch sei, gibt es allerlei andere Ungereimtheiten mit den Mondautos. Es gibt einige Bilder wo weder wo Reifenspuren fehlen, und es so aussieht als w√§re das Mondauto einfach abgesetzt worden, z.B.: AS15-85-11470.jpg AS16-110-17960.jpg AS17-146-22367.jpg

Auch dr√§ngt sich der Verdacht auf, dass Teile des Mondauto-Filmmaterials mit einem Modellauto aufgenommen wurden, u.a. weil der “Astronaut” beim Steuern des Fahrzeuges seine Arme nicht bewegt: www.aulis.com/miniatures.htm
Die Missionen 15, 16 und 17 brachten Elektroautos mit zum Mond. Bei allen drei gab es am linken Hinterrad scheinbar ein √Ėl-Leck (AS15-88-11901, AS16-107-17445, AS17-22296):

Sowohl Skeptiker als auch NASA Gl√§ubige sehen sich in ihrer Meinung Best√§tigt, wenn Sie den Verlauf des von den R√§dern aufgewirbelten Sandes betrachten. Die S√§ulen die sich hinter den im Sand drehenden R√§dern bilden werden auf Englisch auch “Rooster Tails” genannt. Tritt die Bildung von Rooster Tails auch im Vakuum auf, oder ben√∂tigen die Sandk√∂rner Luftwiderstand, damit dieses Ph√§nomen auftritt?

Die Mondlandefähre

Die Liste der Kritikpunkte an dem “Lunar Excursion Modul”, der “Mondlandef√§hre”, kurz LEM oder LM genannt, ist lang. Es sieht nicht aus wie ein Raumschiff, dass f√ľr einen anderen Himmelsk√∂rper gemacht ist, sonder wie ein Schulprojekt, bei dem die Sch√ľler das Bastel-Material aus eigener Tasche bezahlt haben. Aber das beweist nat√ľrlich nichts. Auch der Mangel an Spuren unter dem Landetriebwerk ist kein klarer Beweis f√ľr F√§lschung, auch wenn man sagen muss das die kleinen Steinchen unter dem LEM nicht zum Video der Landung passen, bei dem sehr wohl Staub weggeblasen wurde. Reichen die Batterien, wie es behauptet wird, um eine Klimaanlage f√ľr die Dauer der Landung, bei den sp√§teren Missionen bis zu ca. 3 Tage, zu betreiben – f√ľr √ľber 100¬įC Temperaturdifferenz? Die Landef√§hre und die Landung hat angeblich sechs mal tadellos funktioniert, konnte aber aufgrund der unterschiedlichen Schwerkraft niemals unter realistischen Bedingungen getestet werden.

Wie gross ist die Sonne?

F√ľr mich ist die Darstellung der Sonne im Apollo Film und Bildmaterial eines der gravierendsten Argument, die f√ľr ein eine F√§lschung sprechen. Ein l√§ngerer Artikel zu diesem Punkt ist: aulis.com/sunsize.htm
Von der Erde aus sehen Mond und Sonne gleich gross aus. Vom Mond aus sollte die Erde 3.66 mal gr√∂sser erscheinen als die Sonne. Das Gegenteil ist aber in den Fotos erkennbar. Ist der √§ussere, weniger helle Ring ein Artefakt, und der innere die Sonne? Abgesehen von dem unpassendem Gr√∂ssenverh√§ltnis ist auch die “Form” der Sonne ungew√∂hnlich.. Man vergleiche hierzu beispielsweise die Suchergebnisse zu “sun from ISS”,

Videos in denen die Sonne bzw. das Flutlicht sichtbar ist, gibt es kaum. Aber jede Menge Spiegelungen der Sonne in den Helmen. In einem konvexen Spiegel erscheinen Objekte eigentlich kleiner, und es gibt jede Menge Bilder von Helmen in denen die Sonne nur als kleiner Punkt erscheint. Wieso sind die Reflexionen z.B. in Apollo 17 so riesig?

Unsichtbarer Raketen-Ausstoss

Das LEM bestand aus zwei Teilen. Im unteren Modul war das Triebwerk f√ľr die Landung, im oberen f√ľr die R√ľckkehr zum “Kommandomodul”, das im Mondorbit auf die R√ľckkehr wartet. Der Start des R√ľckkehrmoduls wurde f√ľr Apollo 15,16 und 17 von der Kamera des Mondautos gefilmt – das, oder der Welt wurde ein Modell gezeigt, dass an Kabeln nach oben gezogen wurde. F√ľr letztere Version spricht das Fehlen von sichtbarem Raketenausstoss. Debunker entgegnen es sei so zu erwarten, dass diese besondere Art von Raketenausstoss unter diesen Bedingungen nicht sichtbar sei. Die in diversen Youtube Kommentaren ge√§usserte, weit verbreitete Behauptung, dass der Raketenausstoss wegen des Vakuums unsichtbar sei ist f√ľr sich alleine genommen falsch. Es gibt viele Aufzeichnungen von sehr wohl sichtbarem Ausstoss von Raketen mit gleichem Treibstoff, die viel weniger Leistung haben. Aber ohne Luftdruck in der Umgebung breitet sich das ausgestossene Gas nat√ľrlich viel st√§rker aus, und vielleicht war die Aufl√∂sung und Qualit√§t der alten Kamera zu schlecht um den Kontrastunterschied zwischen Hintergrund und Raketenausstoss aufzunehmen? Man weiss es nicht genau. Zumindest sollte man so viel Ehrlichkeit aufbringen k√∂nnen, um zuzugeben dass das Videomaterial “auch” mit der Interpretation konsistent ist, als w√§re es f√ľr einen 70er Jahre Kinofilm erstellt worden, obwohl man weiter glauben m√∂ge, dass es “echt” ist.

Weltraumstrahlung

Das Magnetfeld der Erde sch√ľtzt uns vor gewissen Formen von Strahlung aus dem Weltraum, vor allem Sonneneruptionen. In diesem Magnetfeld bestehen zwei Bereiche die “Van Allen” Strahlungsg√ľrtel genannt werden, mit “gefangenen” Protonen im inneren G√ľrtel und Elektronen im √§usseren. Manche Skeptiker behaupten, die Strahlungsbelastung beim durchqueren dieser Bereiche w√§re zu hoch gewesen, um das den Astronauten zuzumuten. Auch auf der Mondoberfl√§che ist das Risiko durch Strahlungsbelastung durch Sonneneruptionen sehr hoch. Klare Beweise die gegen eine Mondlandung sprechen w√ľrden gibt es in diesem Punkt nicht, nur einige Indizien: Vor den Apollo Missionen wurde die Relevanz des “Van Allen” Strahlungsg√ľrtels behandelt, w√§hrend der aktiven Phase gibt es kaum Bemerkungen dazu. Erst in j√ľngerer Zeit ist dies wieder ein Thema, aber der Begr√ľndung von NASA dass die Erforschung von Weltraumstrahlung f√ľr die l√§nger dauernden Mars Missionen von Bedeutung ist.
F√ľr die Apollo Missionen liegen auch Messergebnisse zur gesamten Strahlungsbelastung vor, verglichen mit ISS Daten sind diese pro Stunde zwar h√∂her, aber nicht viel h√∂her – im Durchschnitt ca. mal zwei. Da die Skeptiker glauben es w√§re wesentlich mehr Strahlung zu erwarten, sehen beide Seiten sehen darin eine Best√§tigung ihrer Version.

Astronauten

Spekulationen wer von einer F√§lschung gewusst h√§tte, bzw. wer Teil der Verschw√∂rung ist, gibt es viele. So wird zum Beispiel oft wird Stanley Kubrik als m√∂glicher Regisseur vermutet. Wer aber sicher eingeweiht sein h√§tte m√ľssen, sind die Astronauten. Theorien wieso diese nie “ausgepackt” h√§tten gibt es auch verschiedene; z.B. Drohungen, milit√§rischer Gehorsam, Drogen und Gehirnw√§sche im Stile des MKUltra Programmes, etc. Einen sehr aggressiven Zugang zur vermeintlichen Aufkl√§rung hatte “Bart Sibrel”, der mehrere Filme zur vermeintlichen Apollo Verschw√∂rung gemacht hat. Im Zuge dessen hat er die Astronauten aufgesucht und gedr√§ngt auf die Bibel zu schw√∂ren, dass sie die Wahrheit sagen w√ľrden. Interessanterweise haben das mehrere verweigert, darunter Neil Armstrong. Buzz Aldrin hat er lange ge√§rgert, verfolgt und beleidigt, erst ein Faustschlag ins Gesicht beendete seine Provokationen.
F√ľr die l√§ngste Zeit meines Lebens habe ich keine der Argumente f√ľr eine Mond-Verschw√∂rung ernst genommen oder √ľberhaupt genau betrachtet. Und ich habe heute noch keine eindeutige Meinung dazu. Man kann sich ja nie sicher sein, ob man bei all den technischen Details und vermeintlichen Foto-Anomalien alle Aspekte verstanden hat. Die erste Beobachtung, ab der ich eine Verschw√∂rung erstmals f√ľr m√∂glich gehalten habe, war nicht eine technische Anomalie sondern eine “soziale”. Es war die Apollo 11 Pressekonferenz. Diese M√§nner sind von der anspruchsvollsten und gef√§hrlichsten Mission aller Zeiten erfolgreich zur√ľckgekehrt, als Stars-Spieler in einem Team von 400.000 Mitgliedern, als Propheten einer Zukunft der Menschheit f√ľr die es keine Hindernisse mehr gibt. Es sei jedem empfohlen das anzusehen.

Weiterf√ľhrende Analysen

Seit 2018 gibt es ein Buch und eine zugeh√∂rige Webseite, womit die Apollo Kontroverse, relativ neutral und detailliert dokumentiert ist. Es werden alle relevanten Argumente vorgestellt und die Interpretationen beider Seiten aufgef√ľhrt
www.man-on-the-moon.info

Eine der umfangreichsten Webseite auf Seiten der Skeptiker ist “Aulis”, scheinbar betrieben von den Machern eines der ersten umfangreicheren Mond Verschw√∂rungsfilme: “What happend on the Moon”:
www.aulis.com

Auf der Pro-NASA Seite gibt es nat√ľrlich jede Menge Material und Unterst√ľtzer. Neben der NASA Webseite selbst ist nat√ľrlich auch Wikipedia unmissverst√§ndlich ablehnend Gegen√ľber jeglichen Verdacht. Verschw√∂rungstheorie-Argumente werden aber nicht direkt adressiert. Hierf√ľr kommen, wie bei anderen Kontroversen √ľblich, gesonderte Spieler zum Zug: Webseiten und Youtuber die sich dem explizit widmen. So ein Beispiel ist “Clavius”:
www.clavius.org/about.html

Jet Wintzer ist der Autor von “Moon Hoax Now”, wo er neue “Forschungsergebnisse” zusammenstellt, unter anderem von Ger√§uschen die wieder Erwarte auf der Mondoberfl√§che aufgenommen worden sein sollten.
www.youtube.com/watch?v=5KsH2M4m4zM

“A Funny Thing Happened on the Way to the Moon” ist ein Film von Bart Sibrel, wo er einige der √ľblichen Argumente vorbringt. Sein eigener Beitrag war, zu dieser Zeit neues Filmmaterial, das angeblich die F√§lschung der Sicht auf die Erde, aufgenommen auf halben Weg zum Mond, zeigen soll.
www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4

“Astronauts Gone Wild”: Bart Sibrel dr√§ngt die Astronauten dazu dr√§ngt auf die Bibel zu schw√∂ren.
www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU

“American Moon”: Es werden in den ersten 2 h die √ľblichen Argumente vorgebracht, die Besonderheit in diesem Film ist, dass der Macher, Massimo Mazzuco, weltber√ľhmte professionelle Fotografen zu der Plausibilit√§t der Bilder befragt hat; mit erstaunlichem Ergebnis. www.luogocomune.net/LC/americanmoon

Marcus Allen ist ein Mond-Skeptiker der nach Anomalien im Bildmaterial sucht und dar√ľber Vortr√§ge h√§lt
www.youtube.com/watch?v=6Lg7M34rnZw

Jarrah White ist ein Youtuber und einer der eifrigsten Mond-Skeptiker √ľberhaupt.
www.youtube.com/playlist?list=PL87BD99395C7513BC “MoonFaker” Serie.
www.youtube.com/watch?v=dzfL0QmnkuM “Radiation Reloaded”, Analyse zur Strahungsproblematik
www.youtube.com/watch?v=xUNYwb_6U7I Unsichtbarer Raketenausstoss 1
www.youtube.com/watch?v=82NvY1HX_kQ Unsichtbarer Raketenausstoss 2
www.youtube.com/watch?v=HWwyKNFf5yY Fussabdr√ľcke

Die Apollo 11 Pressekonferenz mit Begräbnisstimmung
https://www.youtube.com/watch?v=BI_ZehPOMwI

Eine lange Präsentation mit Analysen und Vergleichen des Terrain
https://www.youtube.com/watch?v=Vv07dUq8GjA
https://www.youtube.com/watch?v=_rygsZDi1TM

“Smoke and Mirrors, Make Believe”
www.youtube.com/watch?v=YZfMWMjfqJ0 Zusammenfassung
www.youtube.com/watch?v=PkN5t_CxDZY Seile
www.youtube.com/watch?v=9urSMl0liaM Abspielgeschwindigkeit
www.youtube.com/watch?v=PzLMCRHcvQ0 fallender Sand
www.youtube.com/watch?v=5Eue7_jDMc8 Zeitlupe
www.youtube.com/watch?v=7nuOSZS7B_k √Ėlige Anz√ľge
www.youtube.com/watch?v=G2EFfc-9ZKQ Mondauto Simulator
www.youtube.com/watch?v=_3XS4CyHRkU Mondauto Aufnahmen
www.youtube.com/watch?v=zOGfqB7UueA Wer war der Regisseur?
www.youtube.com/watch?v=2s94QjAWiuM Landeaufnahmen 1
www.youtube.com/watch?v=Yzg6AT8zm-c Landeaufnahmen 2