Was hat es auf sich mit der Klimakrise? Oder ist der “Klimawandel” doch milde und harmlos?
Wegen seiner Interaktion mit Wärmestrahlung wird von CO2 als “Treibhausgas” bezeichnet. Der Weltklimarat und die meisten Skeptiker sind sich einig über den Wirkungsmechanismus und der logarithmischen Abhängigkeit der “Rückstrahlung”. Eine Verdopplung von atmosphärischem CO2 hat einen Anstieg um einen gewissen Wert an Grad Celsius zur Folge. Dieser Wert wird “Klimasensitivität” genannt. Trotz diverser anderweitiger Behauptungen ist aber der genaue Wert umstritten. Klima-Alarmisten vermuten 3° oder mehr, Kritiker sehen den Wert niederer; manche unter 1°. Es gibt verschiedene verstärkende oder abschwächende Rückkopplungsmechanismen, deren tatsächliche Auswirkungen unbekannt sind.
Der Anstieg von CO2 in der Luft war in den letzten Jahrzehnten in etwa bei ca. 2 ppm. So würde es also 200 Jahre dauern bis zur nächsten Verdopplung.
Korrelation von CO2 und Temperatur
Die CO2 Konzentration war bereits mehr als 10 mal so hoch wie heute. Über die gesamte Erdgeschichtliche hinweg ist keine Korrelation von CO2 und Temperatur ersichtlich.
Innerhalb der letzen Jahrtausende ist eine gute Korrelation zu beobachten. Der CO2 Verlauf folgt der Temperatur um ca. 800 Jahre.
Seit der Industrialisierung gibt es einen linearen Trend, der mit einer “Klimasensitivität” von ca. 1°-2° übereinstimmt.
Die Änderung von CO2 innerhalb von 12 Monaten folgt der Temperaturänderung. CO2 kann aber nicht gleichzeitig Ursache und Wirkung von Temperaturanstieg innerhalb der selben zeitlichen Größenordnung sein, sonst gäbe es eine unbegrenzte positive Rückkopplung. Es ist also zweifelhaft, ob der Temperaturanstieg seit der “kleinen Eiszeit” überhaupt von CO2 verursacht wurde. Negative Rückkopplungsmechanismen wie z.B. mehr Wolkenbildung oder Ausdehnung könnten den CO2 Effekt weitgehend neutralisieren.
Konsquenzen von mehr CO2
Die größte, befürchtete Gefahr des Klimawandels liegt in der Zunahme von Wetterextremen und Regionen die unbewohnbar werden würden. Dies ist aber unbegründet. Keine signifikanten Änderungen an Wetterextremen sind beobachtbar. Es gibt keine globale Zunahme an Trockenheit.
Es gibt keine globale Zunahme der Anzahl von Orkanen
Orkane haben an Stärke nicht zugenommen
Die Anzahl an Tornados in den Vereinigten Staaten hat nicht zugenommen
Der Anstieg des Meeresspiegels ist konstant und unabhängig von der CO2 Konzentration.
Die Anzahl der Todesopfer durch Klimakatastrophen hat in den letzten Jahrzehnten signifikant abgenommen.
Die Nahrungsmittelproduktion hat schneller zugenommen als die Weltbevölkerung. Die relative Zahl an Menschen die in extremer Armut leben war noch nie so gering wie jetzt. CO2 hat hierbei positiv beigetragen, durch eine Verbesserung des Pflanzenwachstums.
Höhere Temperaturen bringen eher Vorteile für Menschen und Leben im Allgemeinen. Und was bereits jetzt sehr heiße und trockene Regionen betrifft, muss man die erwartete Erwärmung im Kontext zu anderen dort vorhandenen, viel gravierenderen ökologischen Faktoren, wie z.B. Bevölkerungsexplusion, sehen.
Es gibt also keine bewiesenen, überwiegend negativen Auswirkungen von CO2. Und wenn es diese gäbe, wären alle bisher angedachten politischen Maßnahmen zwecklos. Die Versprechungen vom Pariser Abkommen, mit den (wie hier gezeit wird, weit übertrieben) Weltklimarat-Daten gerechnet, würden hunderte Millarden Dollar kosten und die Temperatur bis 2100 um 0.05° reduzieren! Wind- und Solarenergie leiden an zu geringer “Energiedichte” und können die viel effizienteren Fossilen Brennstoffe nicht ersetzen. Da diese aber ohnehin irgendwann weniger bzw. zu teuer werden, könnte man den Fokus auf Grundlagenforschung und Entwicklung von Nukleartechnologie der 4. Generation legen, anstatt Geld an Subventionen zu verschwenden die den Anreiz zu neuer Forschung sogar vermindern.
Ursache der Klimahysterie
Woher kommt dann aber diese weltweite Klimahysterie, die von führenden Wissenschaftlichen Institutionen befeuert wird? Wer den Drang verspürt, mit einem pawlowschen “Verschwörungstheorie” zu antworten, möge bedenken, dass es sehr wohl historische Präzedenzfälle gibt, für umfassende geglaubte falsche Theorien einerseits (Hexenverfolgung, Aderlass, Galileo, Semmelweis, Marskanäle, Lyssenkoismus, Überbevölkerung, Kreationismus, organisierte Religion, etc.) sowie Geheimprojekte andererseits (Manhattan, Ajax, Paperclip, Condor, Mockingbird, Northwoods, Gladio, Cyclone, MKUltra, NSA, etc.) Ein organisches Entstehen der Klimapanik aus quasi-religiösen Verhaltensmustern, Gruppendruck, Pareidolie, Voreingenommenheit und “normaler” Korruption von Wissenschaftlern und Politikern ist als Entstehungsmechanismus plausibel.
Jeder Interessierte kann sich seit den “Climategate” E-Mails, selbst davon überzeugen dass gewisse, sehr einflussreiche Klimawissenschaftler alles andere als “objektiv” sind. Der sogenannte “Hockey Stick” Graph, d.h. der Versuch die Mittelalterliche Warmzeit aus der Geschichte zu löschen, wurde zur Galionsfigur der Klima-Propaganda.
Die moderne Erwärmung ist aber nicht ungewöhnlich schnell erfolgt und der Temperaturverlauf weist keine “Hockeyschlägerform” auf.
Es sind die Klima-Propagandisten die unter Unfähigkeit leiden, ihre Meinung angesichts neuer Fakten zu ändern, und nicht umgekehrt, wie es gerne behauptet wird. Auch scheinen diese sehr schnell “Verschwörungstheorie”, während sie oft selbst – auch ohne jeden Beweise – hinter jedem Skeptiker eine Ölfirma vermuten. Während das in Einzelfällen zutreffen mag, dass Skeptiker von Öl- und Kohle Firmen unterstützt wurden, ist heutzutage das große Geld mit Klima-Alarmismus zu machen: Zertifikatehandel, Fördergelder, Subventionen und neuen Steuern.
In Internetforen und Blogs tobt der Informationskrieg. Unabhängig vom Thema kann man beobachten, dass die Seite in der Debatte eher falsch liegt, auf der folgende Symptome vorhanden sind: Beleidigungen, persönliche Angriffe, herablassende Wortwahl, versuchte Erzeugung von Schuldgefühl, Angstmache, falsche Darstellung der Argumente der Gegenseite (strawman), Versuche Information der Gegenseite zu unterdrücken bzw. Verbergen, übermäßige Verwendung des Begriffes “debunked” und vor allem selbsterklärte “Autorität” sowie Behauptung von absolutem Wissen. So weist also z.B. die größte Klima-Alarm-Propagandaseite “skeptical-science” viele dieser genannte Symptome auf. Zwar findet man dort eine Antwort auf alle Kritikpunkte, das heißt aber keineswegs, dass deren Positionen stichhaltig oder das letzte Wort sind. Bitte sich selbst ein Bild machen und mit den im folgenden genannten Quellen zu vergleichen:
Klima- und Energiefakten ideologiefrei darstellen, auf Deutsch,
www.eike-klima-energie.eu
Kritische Klimanachrichten auf Deutsch,
wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com
Zusammenfassung der Position der “Klimaskeptiker”:
http://co2coalition.org/wp-content/uploads/2018/03/Happer-Koonin-Lindzen.pdf
Alles zum Thema Anstieg des Meeresspiegels:
http://sealevel.info
Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), veröffentlicht umfangreiche Publikationen zum Thema Klimawandel.:
http://climatechangereconsidered.org/
Die weltweit am meisten besuchte Webseite zum Thema Klimawandel: “Watts Up With That”, von Anthony Watts:
https://wattsupwiththat.com/
Eine umfangreiche Sammlung von hunderten von Veröffentlichungen die die skeptische Position unterstützen:
https://notrickszone.com/
Studien zur mittelalterlichen Warmzeit:
https://www.researchgate.net/project/Mapping-the-Medieval-Climate-Anomaly
Ein umfangreiche Sammlung von rohen Klimadaten ohne politische Interpretation:
http://climate4you.com/
David MacKay, “Reality check on renewables” :
www.youtube.com/watch?v=E0W1ZZYIV8o
R. Lindzen, kein Grund für Alarmismus :
www.youtube.com/watch?v=ONT53TlXv5A
Patrick Moore, “Greenpeace Mitbegründer: CO2 hat positive Auswirkungen” :
www.youtube.com/watch?v=dCrkqLaYjnc
Roy Spencer, Alarmist Gavin Schmidt flüchtet vor einer Debatte::
www.youtube.com/watch?v=eYKggC5VOzA
Will Happer, Physik hinter CO2:
www.youtube.com/watch?v=ebYAbhr7J38
Nir Shaviv, Sonne und kosmische Strahlung 1:
www.youtube.com/watch?v=yI49suiDLEg
Henrik Svensmark, Sonne und kosmische Strahlung 2:
www.youtube.com/watch?v=8AdAV3Va9Mg
Murry Salby, eine alternative, sehr kontroverse Sicht auf den CO2 Kreislauf:
www.youtube.com/watch?v=rCya4LilBZ8